Se ha presentado una nueva demanda contra Tesla luego de un trágico suerte en Idaho que mató a cuatro miembros de la comunidad, y los demandantes culpan a las funciones de dirección cibernética y subvención al conductor del fabricante de automóviles por cambiar el Model X en dirección a un camión que se aproximaba.
Esta es solo la última de una ola de demandas que afectan a Tesla a posteriori de que el fabricante de automóviles perdiera su primera prueba importante de Autopilot el año pasado.
Advertencia: esta es una historia desgarradora.
El suerte ocurrió el 1 de septiembre de 2023 e involucró a un Tesla Model X 2022. Según la denuncia, Jennifer Blaine, sus dos hijas Denali (11) y Emily (22), y su yerno Zachary Leavitt (24) viajaban por la autopista estatal 33 de Idaho cuando el transporte “viró abruptamente” en dirección a el carril en dirección oeste mientras navegaba por una curva suave.
El Model X chocó de frente con un camión, matando a sus cuatro ocupantes y al perro de la comunidad.
La denuncia mencionaba específicamente que Autosteer, el sistema reformista de mantenimiento de carril de Tesla bajo piloto espontáneo, supuestamente se activó durante el delirio. Además mencionó que la comunidad compró el paquete ‘Full Self-Driving’ de Tesla para el Model X.
Nathan Blaine, consorte y padre de las víctimas, presentó la demanda acusando a Tesla y al director ejecutor Elon Musk de “tergiversar intencionalmente la seguridad de sus vehículos”. La denuncia alega que la función Autosteer del automóvil y otras características de seguridad como la advertencia de cambio de carril y el asistente de mantenimiento de carril “fallaron defectuosamente” en permanecer el transporte en su carril o advertir al conductor.
Puede adivinar el referencia completo sobre la demanda en The Independent.
La demanda afirma que la comunidad creía que el transporte era “más seguro que un conductor humano” basándose en las repetidas afirmaciones de Musk sobre la autonomía de Tesla. Además señala que mientras otros fabricantes utilizan el seguimiento visual por infrarrojos para asegurar la atención del conductor, el seguimiento basado en cámaras de Tesla era inadecuado en ese momento.
La abogada Lynn Shumway, en representación de la comunidad, declaró:
“Tesla ha hecho muchas cosas buenas… pero lo hicieron de forma inadecuada. Creo que la tecnología es fantástica, pero no la forma en que Tesla la está implementando”.
Las compuertas están abiertas
Llevamos meses informando sobre este cambio en el panorama judicial con respecto a las funciones ADAS de Tesla. Durante primaveras, Tesla argumentó con éxito que los conductores son los únicos responsables de sus vehículos porque el manual del sucesor establece que deben permanecer las manos en el volante.
Pero esa defensa sufrió un duro contratiempo en agosto de 2025, cuando un junta de Florida encontró a Tesla parcialmente responsable de un suerte lamentable que involucró al piloto espontáneo. El junta otorgó a los demandantes 243 millones de dólares, lo que marcó la primera vez que Tesla perdió un madurez de esta naturaleza.
Desde ese veredicto, hemos observado que “las compuertas están abiertas”. Desde entonces, Tesla ha resuelto múltiples demandas en área de dejarlas ir a madurez, probablemente para evitar más descubrimientos que podrían revelar información perjudicial sobre lo que la compañía sabía sobre las limitaciones de Autopilot.
Este nuevo caso en Idaho parece seguir el mismo patrón, atacando a Tesla no sólo por la rotura técnica, sino además por el marketing y la falsa sensación de seguridad brindada a los conductores, lo que llevó a que algunos abusaran de los sistemas.
La opinión de Electrek
Esto es desgarrador.
Como dije ayer, creo que el veredicto de Florida fue un punto de inflexión. Tesla ya no puede esconderse detrás de la clasificación de “Nivel 2” mientras comercializa el automóvil como “Conducción totalmente autónoma” y bajo “Piloto espontáneo” y hace que el CEO diga que el automóvil es más seguro que un ser humano. Si el sistema se desvía en dirección a el tráfico que viene en sentido contrario en una “curva suave” sin previo aviso, se comercio de un arbitraje del producto y/o del marketing, independientemente de si el conductor debería tener intervenido.
Vamos a ver más de estos. La organización de Tesla de establecerse silenciosamente sugiere que saben que son vulnerables. La pregunta ya no es si Tesla pagará por estos accidentes, sino cuánto, y si finalmente los obligará a cambiar la forma en que venden estas características.
Los casos legales actuales ahora no se centran solo en si las funciones ADAS de Tesla son defectuosas, sino en si Tesla jugó un papel en hacer que los clientes pensaran que esas funciones eran más que funciones normales de subvención al conductor.
La discrepancia entre lo que positivamente puede hacer el automóvil y lo que Elon le dice a la concurrencia que puede hacer es provocar la homicidio de personas.
