Caso Twttier de la SEC de Elon Musk
La SEC no da tregua a Elon Musk. En una nueva respuesta reglamentario presentada hoy, el regulador solicita a un árbitro federal que conceda un razón sumario y declare al director ejecutante de Tesla responsable de violar las leyes de títulos durante su adquisición de Twitter (ahora X) en 2022.
Como informamos anteriormente, la adquisición de la plataforma de redes sociales por parte de Musk ha sido un campo minado reglamentario desde el principio. Ahora, la SEC argumenta que los hechos son tan claros que ni siquiera es necesario un razón para demostrar que Musk violó las reglas relativas a la divulgación de acciones.
El argumento de la “responsabilidad estricta”
En el centro de la nueva presentación está la afirmación de la SEC de que no importa por qué Musk tardó en presentar su divulgación del Anexo 13D, sólo que así fue.
La defensa de Musk ha intentado argumentar que actuó de buena fe y confió en asesores como Morgan Stanley. Sin retención, la SEC está respondiendo con fuerza, afirmando en la presentación:
“Musk asegura con tres argumentos, pero ningún tiene mérito. Primero, argumenta incorrectamente que la Sección 13(d) requiere que la SEC demuestre el estado de actitud. Pero ni el texto del estatuto ni ningún precedente reglamentario respalda ese argumento”.
La agencia se apoya en el concepto de “responsabilidad estricta”, argumentando que una vez que Musk cruzó el comienzo de propiedad del 5% el 14 de marzo de 2022, tenía un plazo obligatorio de 10 días para decírselo al mundo. No lo reveló hasta el 4 de abril y la SEC dice que es un caso despejado y cerrado.
Entre el momento en que se pidió a Musk que revelara su décimo de más del 5% y el momento en que lo hizo, el CEO de Tesla compró acciones de Twitter por valencia de 500 millones de dólares con las ganancias de la cesión de acciones de Tesla.
150 millones de dólares en “pagos insuficientes”
Los riesgos financieros aquí son enormes. La SEC no solo rastreo una multa de “palmada en la muñeca” como la que recibió Musk en su infame acuerdo de “financiamiento resguardado” de 2018.
En cambio, la agencia está buscando una “devolución”, esencialmente obligando a Musk a devolver el patrimonio que, según afirman, ahorró al sustentar el mercado en la oscuridad. Correcto a que el precio de las acciones de Twitter subió más del 27% una vez que finalmente se hizo la divulgación, la SEC argumenta que Musk pudo comprar acciones a bajo precio durante más de una semana. Estiman que esto “le permitió respaldar menos de al menos 150 millones de dólares por las acciones que compró a posteriori de que venciera su noticia de propiedad efectiva”.
Más allá del “reembolso” de 150 millones de dólares, la SEC rastreo sanciones monetarias civiles y una orden contencioso permanente. Si correctamente la devolución cubre el patrimonio que afirman que ahorró, las sanciones civiles actuarían como una multa punitiva separada por la violación en sí. Aún más significativa es la orden contencioso solicitada, que prohibiría legalmente a Musk retornar a violar las reglas de presentación de informes de la Sección 13(d). La SEC está utilizando efectivamente el historial de acuerdos de Musk de 2018 para argumentar que es un “reincidente” que requiere una correa ordenada por el tribunal para certificar el cumplimiento futuro.
¿Qué pasa a posteriori?
Hexaedro que la SEC ha solicitado un error sumario, la pelota ahora está en el tejado del árbitro. Si el árbitro está de acuerdo en que “no hay hechos materiales en disputa”, podría pronunciarse sobre la responsabilidad de Musk de inmediato, saltándose por completo el razón. Esto conduciría directamente a una “grado de remedios” en la que el tribunal decide exactamente cuántos ceros habrá en el cheque de Musk al gobierno. Sin retención, si el árbitro determina que el “estado mental” de Musk o las defensas constitucionales requieren más investigación, el caso podría encaminarse cerca de un razón en toda regla, probablemente acompañado de más batallas legales encarnizadas que esperamos del CEO de Tesla.
La opinión de Electrek
Hemos pasado esta película antaño. Musk tiene una larga historia de lucha contra la SEC, a menudo insultándola y acusándola de acoso. En esta nueva presentación, la SEC incluso ataca las afirmaciones de Musk de “aplicación selectiva”, señalando que no ha identificado a una sola persona “en una situación similar contra la cual la SEC no haya estudioso la Sección 13(d)”.
Es opinar, Musk se queja de que está siendo atacado injustamente, pero no puede señalar a cualquiera más que violó la regla y se salió con la suya.
Si correctamente Musk a menudo ha tenido éxito en los tribunales, la SEC envite a que la naturaleza “objetiva” de una época techo de presentación es más difícil de descartar que el “estado de actitud” en un caso de fraude. Si el árbitro concede este razón sumario, podríamos estar frente a una de las multas más grandes nones impuestas a un individuo por una violación de divulgación, lo cual tiene sentido considerando que este es uno de los casos de violaciones de divulgación más grandes de la historia.
Como siempre, Musk lucha hasta el final. Prometió nunca dar marcha detrás frente a la SEC a posteriori de afirmar que lo obligaron a alcanzar a un acuerdo por los tweets de “financiamiento asegurado”, pero la SEC parece convencida de que lo tienen acorralado por la ley.
Honestamente, parece que tienen una oportunidad aquí, lo que sería un agradable soplo de tonada fresco en una época en la que el fraude de títulos parece ser prácticamente reglamentario en los EE. UU. y la aplicación de la ley por parte de la SEC es inexistente.
Aunque vale la pena señalar que este caso específico comenzó antaño de que Trump asumiera el cargo y redujo significativamente la aplicación de la ley.
