Las dos firmas asesoras independientes más grandes, Institutional Shareholder Services y Glass Lewis, recomendaron un voto “no” al paquete salarial propuesto para el director ejecutor de Tesla, Elon Musk, citando muchas preocupaciones sobre la dilución de los accionistas y otros términos del plan.
En septiembre, la acoplamiento directiva de Tesla propuso una adjudicación de acciones por valencia de hasta 1 billón de dólares para el director ejecutor, Elon Musk. Incluye varios hitos relacionados con las acciones de Tesla y el rendimiento de los productos, cada uno de los cuales desbloquea decenas de miles de millones de dólares para Musk.
Es el premio más conspicuo propuesto para cualquier CEO de cualquier empresa por múltiples órdenes de magnitud, y los premios Musk propuestos anteriormente ocupan igualmente el segundo y tercer punto.
Adicionalmente de esa propuesta tan comentada, otra propuesta está sometida a votación que crearía una reserva particular de acciones de 208 millones de acciones (valencia flagrante de 92 mil millones de dólares) que la acoplamiento directiva de Tesla puede entregar a Elon Musk sin condiciones.
Ambas propuestas serán votadas por los accionistas de TSLA en la acoplamiento de accionistas de Tesla el 6 de noviembre.
Hay muchos detalles e historia detrás de esta propuesta que en electrek hemos cubierto ampliamente. Más recientemente, repasé la mayoría de los detalles de la adjudicación de acciones en este artículo: la adjudicación de acciones de 1 billón de dólares de Elon Musk se vuelve más ridícula cuanto más se analiza.
Pero ahora, las dos mayores empresas de asesoramiento independiente han intervenido para señalar sus preocupaciones sobre las propuestas en presencia de los accionistas.
ISS y Glass Lewis expresan su preocupación por los paquetes salariales de Musk
Institutional Shareholder Services (ISS) y Glass Lewis son empresas de “asesoramiento por representación”, que investigan y analizan las propuestas de las empresas y luego hacen recomendaciones a los accionistas sobre cómo elegir por ellas.
Los directorios de las empresas a menudo tienen su propia recomendación sobre un tema, que puede ser o no lo mejor para los accionistas, especialmente si esos directorios carecen de independencia y pueden hacer recomendaciones que favorezcan a la gestión personalmente sobre los accionistas en su conjunto. Por eso, es importante que los asesores externos independientes analicen las propuestas y den su opinión.
Las empresas de asesoramiento por poderes generalmente están menos interesadas en los detalles específicos de la industria a la que pertenece una empresa y sólo quieren asegurar un buen gobierno corporativo: directorios independientes y diversos, remuneración ejecutiva adecuada, etc.
Estas recomendaciones suelen ser seguidas por inversores institucionales: bancos y otras grandes empresas que poseen grandes porciones de acciones en muchas empresas, muchas de las cuales no realizarán un seguimiento profundo. Por eso contratan empresas asesoras para que les ayuden a tomar decisiones sobre las votaciones.
ISS y Glass Lewis juntos constituyen la gran mayoría del mercado de asesoramiento por poderes, por lo que cuando hacen recomendaciones, pueden influir en muchos votos.
Y, al observar las propuestas presentadas a los inversores de Tesla para la acoplamiento de accionistas de este año, entreambos han manifestado preocupaciones importantes.
El viernes, ISS declaró que si aceptablemente reconoce el “historial y la visión” de Musk y la intención de la acoplamiento de retenerlo por esas razones, el paquete salarial “bloquea oportunidades salariales extraordinariamente altas durante los próximos diez abriles” y “reduce la capacidad de la acoplamiento para ajustar significativamente los niveles salariales futuros”.
Todavía señaló que la propuesta está diseñada de tal modo que permita un salario extremadamente detención para Musk incluso si no se logran la mayoría de los hitos, y afirmó que su tamaño “exagerado” diluiría el valencia para los accionistas y los derechos de voto.
La recomendación de Glass Lewis contradice a la acoplamiento directiva de Tesla en la mayoría de las propuestas
Hoy, Glass Lewis se hizo eco de la afirmación de ISS y dijo que la dilución para los accionistas “merece una preocupación significativa”. Recomendó a los accionistas elegir en contra de las tres propuestas relacionadas con los salarios (2, 3 y 4) y elegir en contra de la reelección de los miembros de la acoplamiento directiva Ira Ehrenpreis y Kathleen Wilson-Thompson, aunque sí recomendó elegir a ayuda de la reelección de Joseph Gebbia. electrek Obtuvo una copia completa del mensaje de Glass Lewis, pero no del de la ISS.
Glass Lewis califica la propuesta 3 como “particularmente preocupante”, ya que vincula una concesión de 208 millones de acciones para Musk con la creación de un fondo popular de 60 millones de acciones para todos los demás empleados de Tesla combinados, y señala que el fondo popular de empleados solo es necesario por la acto previa de la acoplamiento directiva de drenar el fondo popular de acciones para los empleados y entregárselas todas a Musk. Sugiere que los accionistas rechacen esta propuesta y que la empresa presente una propuesta limpia y separada para rellenar el colección de empleados.
Y se considera que la propuesta 4, la adjudicación de 1 billón de dólares, es excesivamente diluyente para los accionistas actuales y permite una concentración excesiva de la propiedad en manos de Musk, adicionalmente de producir más “aventura de hombre secreto” para Tesla. Glass Lewis afirma que vincular el futuro de Tesla de modo tan inextricable con el de Musk es arriesgado, dados sus “vastos y variados intereses”, y sugiere que sería bastante “establecer parámetros que limiten el aventura secreto al que están expuestos los accionistas”, poco que la compañía ha decidido no hacer.
Todavía observa preocupación por la promesa de miles de millones de dólares en premios a Musk por hacer algunas de las cosas más básicas que un CEO debe hacer, como desarrollar un plan de sucesión. Los accionistas deberían “preocuparse razonablemente de que el comité sienta la exigencia de vincular al señor Musk a realizar tales tareas, particularmente a un costo tan conspicuo para los accionistas”.
Se considera que los hitos involucrados en la adjudicación son potencialmente fáciles de alcanzar, particularmente regalado que la acoplamiento puede lanzarse por capricho otorgar un tramo de acciones incluso si no se alcanza un hito del producto, si las realidades del mercado han cambiado entre ahora y entonces (un “evento cubierto”), lo que hace que esos hitos del producto se vuelvan poco realistas. La acoplamiento tiene una gran discreción en este asunto.
Finalmente, Glass Lewis señala el peligro de permitir que Musk vote toda su billete a ayuda de su propio salario, lo que no fue el caso en la última votación de los accionistas sobre el salario de Musk. Esto significa esencialmente una preeminencia auténtico gratuita del 15% en la votación, oportuno sólo a las propias acciones de Musk. Glass Lewis cita encuestas de sus clientes y otros, afirmando que la mayoría de los accionistas y no inversores piensan que los ejecutivos no deberían poder elegir sobre sus propios paquetes salariales al afirmar que la capacidad de Musk para elegir sobre esta propuesta no se alinea con las expectativas del mercado.
Glass Lewis igualmente expresó su preocupación por una propuesta para que Tesla invierta en xAI. xAI es una empresa privada que Musk inició para competir con Tesla (y actualmente está sujeta a una demanda por ese motivo). Glass Lewis dijo que este asunto debería ser decidido por la acoplamiento directiva, no por los accionistas.
En prontuario, las recomendaciones de Glass Lewis iban en contra de las recomendaciones de la acoplamiento directiva de Tesla en casi todos los casos. Las únicas propuestas en las que estuvieron de acuerdo son la opción de Gebbia, la ratificación del auditor de Tesla y las propuestas 8 y 9, dos propuestas de los accionistas que recomiendan a Tesla adoptar estándares sobre sostenibilidad y trabajo pueril.
Tesla argumenta arremetiendo con ataques
Como era de esperar, Tesla respondió con ataques contra ambas empresas.
Tanto ISS como Glass Lewis han recomendado votos “no” a los paquetes salariales de Musk en el pasado, citando preocupaciones similares sobre su tamaño y la cantidad de dilución que causarían a los accionistas. Y Tesla se ha pronunciado en contra de las dos empresas en esos casos.
En este caso, Tesla atacó a ISS, sugiriendo que su condición de asesor desinteresado (que no posee acciones de la empresa) de alguna modo la hace menos capaz de ver la verdad de la situación. Todavía toma nota de los votos anteriores de los accionistas sobre otras propuestas, que eran diferentes de las propuestas que están sobre la mesa hoy.
Y posteriormente de la recomendación de Glass Lewis de hoy, Tesla lanzó otro ataque, haciendo comentarios similares sobre las votaciones sobre propuestas pasadas, en punto de las propuestas que se presentan en presencia de los accionistas hoy.
Por otra parte, Tesla igualmente atacó a un colección de fondos de pensiones que son invirtieron en TSLA, burlándose de ellos por tener rendimientos del 7-13% (que, en conjunto, está por encima del promedio para grandes fondos estables). Tesla incluso contrató a una empresa de relaciones públicas externa para dar a conocer este ataque.
La opinión de Electrek
Aquí hemos sido claros, una y otra vez, sobre lo ridículo que es este plan de acciones.
Sin bloqueo, a pesar de que parece ridículo a primera aspecto, sólo se vuelve más ridículo cuanto más profundizas en ello.
Lo repasé todo este fin de semana en el artículo mencionado anteriormente, la adjudicación de acciones de 1 billón de dólares de Elon Musk se vuelve más ridícula cuanto más lo miras. Es abundante, pero si quieres más detalles, ese es el punto al que debes comparecer.
En prontuario, los estudio presentados por estas empresas externas que analizan las propuestas de los accionistas de Tesla y el entorno que las rodea son lúcidos y están elaborados en interés de los accionistas de Tesla. Si los accionistas en realidad leen las cartas o los estudio teniendo en cuenta sus propios intereses, probablemente quedarán persuadidos.
Mientras tanto, las respuestas de Tesla han estado repletas del tipo de estilo que alguno esperaría de una entidad que intenta engañar: el tipo de estilo al que nos hemos acostumbrado en nuestra política. Se leen como mensajes de campaña o esfuerzos publicitarios, no como resultado de un estudio profundo. Y Musk igualmente amenazó a su propia empresa ayer mismo, una vez más, con la esperanza de que los accionistas se sientan lo suficientemente atrapados como para elegir a ayuda de retenerlo.
Si el único punto donde la clan lee sobre esto es Twitter, que Elon Musk compró con el propósito de difundir su propia propaganda y zanjar con la disidencia, podrían tener una idea de lo que significan las propuestas. En ese mundo al revés, los inversores de TSLA sólo pueden beneficiarse cuando las acciones suben, y Musk sólo se beneficia si las acciones suben.
Pero al analizar los detalles reales de las propuestas, resulta evidente que Musk puede admitir un premio longevo que cualquier CEO por no hacer carencia en incondicional, que ese premio se produce a costa de todos los demás empleados de Tesla y de los derechos de voto de cada asociado de Tesla, y que hay mejores opciones disponibles que mantendrían los derechos de los inversores de Tesla y al mismo tiempo compensarían a su CEO (cuyo desempeño ha sido excepcionalmente malo recientemente).
Pero esas opciones no se han proporcionado a los accionistas para que voten, ya que la acoplamiento directiva de Tesla está trabajando más en beneficio de su amigo Elon, que en beneficio de los accionistas de TSLA en su conjunto.
El crédito fiscal federal para la energía solar del 30% finalizará este año. Si alguna vez ha considerado utilizar energía solar, ahora es el momento de interpretar. Para cerciorarse de encontrar un instalador solar confiable y confiable cerca de usted que ofrezca precios competitivos, consulte energíasabioun servicio de balde que le facilita la utilización de energía solar. Tiene cientos de instaladores solares previamente examinados que compiten por su negocio, lo que garantiza que obtenga soluciones de suscripción calidad y ahorre entre un 20 y un 30 % en comparación con hacerlo solo. Adicionalmente, es de uso de balde y no recibirá llamadas de ventas hasta que seleccione un instalador y comparta su número de teléfono con él.
Sus cotizaciones solares personalizadas son fáciles de comparar en ringlera y tendrá paso a asesores energéticos imparciales que lo ayudarán en cada paso del camino. Comience aquí.
