Tesla dice que las afirmaciones del piloto automático de almizcle no deberían haberse escuchado en el caso fatal

Los abogados de Tesla presentaron una moción pidiéndole a un tribunal que arroje un fresco veredicto de $ 243 millones contra la compañía relacionado con un percance lastimoso en Florida en 2019. El caso es la primera instancia de que Tesla fue descartado por un tribunal en un caso de responsabilidad de piloto involuntario: los casos anteriores habían terminado el establecimiento de la corte.

Para ponerse al día, el caso en cuestión es el caso de asesinato injusta del piloto injustivo de $ 243 millones que concluyó a principios de este mes. Fue el primer veredicto de prueba actual contra la compañía en un caso de asesinato injusta del piloto involuntario, sin contar los acuerdos anteriores fuera de la cancha.

El caso se centró en un choque de 2019 de un Maniquí S en Florida, donde el conductor dejó caer su teléfono y mientras lo recogía, el Maniquí S condujo a través de una señal de parada en una intersección en T, chocando contra un Chevy Tahoe estacionado que luego golpeó a dos peatones, mató a uno y lesionó gravemente al otro.

Tesla todavía fue atrapado retener datos en el caso, lo cual no es un buen aspecto.

Anuncio – Desplácese por más contenido

Al final, a los enseres de los daños compensatorios, el conductor se encontró 67% responsable y Tesla fue opuesto 33% responsable. Pero Tesla todavía fue abofeteada con $ 200 millones en daños punitivos. Los demandantes llegaron a un acuerdo con el conductor por separado.

Tesla dijo en ese momento que planeaba apelar el caso, y su primer movimiento en ese respeto ocurrió hoy, con los abogados de Tesla presentando una moción de 71 páginas que expone los problemas que tuvieron con el cordura.

En él, Tesla solicita que se desestimen el veredicto inicial, que la cantidad de daños se reduce o elimina, o que el caso va a un nuevo cordura, en función de lo que Tesla sostiene que fueron numerosos errores de la ley durante el cordura.

La tabla de contenido de la presentación de Tesla presenta los argumentos difíciles de la compañía sobre por qué está solicitando que el veredicto sea expulsado, y Tesla parece presentar varios argumentos en la tabique para ver qué palos:

• I. Tesla tiene derecho a cordura como una cuestión de derecho (o al menos un nuevo cordura) sobre responsabilidad.
  • A. El veredicto no está respaldado por evidencia experta confiable.
  • B. Las teorías de defecto de diseño de los demandantes fallan como una cuestión de derecho.
    • 1. El Maniquí S 2019 de Tesla no fue defectuoso.
    • 2. McGee fue la única causa de las lesiones de los demandantes.
  • C. El incentivo de defecto a Warn defecto como una cuestión de derecho.
    • 1. Tesla no tenía el deber de advertir.
    • 2. Tesla proporcionó amplias advertencias.
    • 3. El fracaso afirmado para advertir no causó el percance.
  • D. Tesla tiene derecho a un nuevo cordura si el registro no puede sostener el veredicto sobre cualquier teoría sobre la cual se instruyó al tribunal.
• II. Los errores probatorios en gran medida perjudiciales justifican una nueva prueba sobre todos los temas.
  • A. La admisión inadecuada de la evidencia relacionada con los datos perjudicó a Tesla.
  • B. La admisión inadecuada de las declaraciones de Elon Musk perjudicó a Tesla.
  • C. La admisión inadecuada de accidentes diferentes prejuicios de Tesla.
• Iii. Este tribunal debe otorgar la sentencia de Tesla como una cuestión de ley por daños punitivos o al menos achicar significativamente los daños punitivos.
  • A. La ley de Florida prohíbe la imposición de cualquier daño punitivo en este caso.
  • B. La ley de Florida limita los daños punitivos en tres veces los daños compensatorios en sinceridad otorgados contra Tesla.
  • C. La cláusula de correcto proceso limita los daños punitivos aquí a no más que la adjudicación neta de daños compensatorios.
    • 1. La conducta de Tesla no fue reprensible.
    • 2. Existe una disparidad sustancial entre la adjudicación de daños punitivos de $ 200 millones y la adjudicación de $ 42.3 millones de daños compensatorios.
    • 3. Las sanciones civiles comparables no justifican el Premio de Damages Punitivos.
• IV. Este tribunal debería achicar la adjudicación excesiva de daños compensatorios a no más de $ 69 millones.

En prontuario, Tesla incumplimiento al conductor (que fue opuesto 67% responsable) por el percance, dice que el Maniquí S y su sistema de piloto involuntario eran de vanguardia y no defectuosos porque “ningún automóvil en el mundo en ese momento” podría acontecer evitado el percance, que proporcionó advertencias adecuadas, incluso aunque no necesitaba que la evidencia fuera incapaz de ofuscación a los Jurados contra el Comité, y que las advertencias adecuadas no necesitaban, que la evidencia fue incapaz en el ofuscación de los Jurados contra el Comité, y que las advertencias adecuadas no necesitaban, que la evidencia fue incapaz en el ofuscación de los Jurados contra el Comité, y que las advertencias adecuadas no necesitaban, que la evidencia fue incapaz admitió que el Comité contra el Comité, y que el Tesla, y que no era necesario.

A posteriori de mirar el documento, la principal contienda de Tesla parece ser la admisión de varias pruebas que dice que perjudicó al tribunal contra Tesla.

De hecho, la única exhibición adjunta a la presentación es una transcripción de un episodio de podcast donde uno de los expertos de los demandantes acento sobre evidencia de que Tesla retuvo los datos, que Tesla dice que debería acontecer sido inadmisible y ofuscación del tribunal contra ellos.

Los demandantes afirmaron repetidamente que Tesla había retenido o intentado deliberadamente eliminar los datos, lo que les exigió que trajeron expertos de terceros para descubrir y examinar los datos.

Tesla dice que la única razón por la que estos argumentos fueron traídos a los tribunales fue hacer que el tribunal se sintiera como si hubiera un encubrimiento, a pesar de que Tesla afirma que no había encubrimiento. Al mencionar repetidamente esto, Tesla dice que el tribunal tenía una visión más negativa de la empresa que lucha.

Incluso dice que las declaraciones del CEO de Tesla Elon Musk sobre el piloto involuntario no deberían acontecer sido admisibles, y que perjudicaron al tribunal contra Tesla. Tesla dice que las declaraciones de Musk mostradas en el cordura eran irrelevantes para el caso de los Demandantes, excedieron los límites que el Tribunal había establecido sobre qué declaraciones serían admisibles, y que la admisión de estas declaraciones “desincentivará a las empresas de hacer proyecciones visionarias sobre los avances tecnológicos anticipados”.

Puede deletrear la presentación completa aquí.

Modernizar: A posteriori de que se publicó esta historia, los abogados de los demandantes contactaron con su propia confesión

“Esta moción es el zaguero ejemplo del desprecio total de Tesla y Musk por el costo humano de su tecnología defectuosa. El tribunal escuchó todos los hechos y llegó a la conclusión correcta de que este era un caso de responsabilidad compartida, pero que no descuenta el rol integral Autopilot y los trepesentaciones de la Compañía de sus capacidades de sus capacidades. No como una imputación de la industria de vehículos autónomos, sino del mejora y despliegue inseguro de Tesla y el despliegue de su sistema de piloto involuntario “.

–Brett Schreiber de Singleton Schreiber, asesor de cordura principal de los demandantes Dillon Angulo y Naibel Benavides.

Toque de Electrek

Estudiar a través de la presentación es persuasivo al principio, pero recuerde que este es solo un costado de la historia, y Tesla es conocido por nunca mover una pulgada en asuntos legales o de reputación. (Modernizar: Para una reacción rápida de “el otro costado”, consulte la confesión de los abogados de los demandantes directamente en lo alto).

Pensando un poco más profundo, la presentación se plinto en un argumento similar de “presencia” que Tesla ha usado ayer. La idea aquí es que las declaraciones de Musk deben ignorarse porque él, como CEO de la compañía, tiene un incentivo (y una tendencia admisiblemente conocida) a exagerar las capacidades de sus vehículos.

Los abogados no usaron esa palabra exacta aquí, pero sí afirman que las declaraciones de Musk son “con visión de futuro” y “fantaseador”.

Pero, para un tipo que acento tanto que desperdició $ 44 mil millones en un sitio de redes sociales de $ 12 mil millones (dos veces) para poder forzar sus palabras frente a cada sucesor todos los días, negando que sus palabras tengan un sorpresa es un argumento permitido extraño.

De hecho, Tesla tiene un historial de no hacer anuncios remunerados en los medios tradicionales, y se ha basado en Musk, y específicamente la cuenta de Twitter de Musk, para ser la plataforma de comunicaciones improvisadas de la compañía. Musk incluso cerró el sección de relaciones públicas de la compañía, en área de encargarse la carga completa de él mismo.

Por lo tanto, argumentar que las declaraciones de Musk no deberían ser admisibles, o que no establecieron el tono para la estructura, es más que un poco tonto.

Si admisiblemente Tesla y Musk afirmaron muchas veces que el piloto involuntario no era autónomo completo (aunque, siquiera la característica que comercializaron bajo el nombre, ejem, “sin conductor total”), el permanencia de las declaraciones de Musk que describe las características de Tesla definitivamente podría acontecer llevado a un conductor a pensar que los vehículos eran más capaces que cualquier otro transporte en la carretera.

Es por eso que es extraño que Tesla todavía argumenta que “ningún otro automóvil” podría haberse detenido en la situación del percance. Si su empresa afirma constantemente que tiene el mejor, más seguro y más seguro transporte preparado para la autonomía del mundo (incluso en esta presentación, donde se conoce como “estado del arte”), ¿a quién le importa si otros autos podrían haberlo hecho o no? Estamos hablando de su coche, no nadie más.

Encima, Tesla dijo que amparar estas declaraciones pondrá un sorpresa asombroso en la capacidad de cada corporación para proyectar avances anticipados en tecnología. A esto digo, francamente: Proporcionadamente. Suficiente con las tonterías, centrémonos en la sinceridad y dejemos de excusar las mentiras como la hinchazón corporativa, en todas las industrias.

Pero este es un ejemplo de Tesla tratando de tenerlo en entreambos sentidos, fingir que las declaraciones de Musk son solo hinchadas, pero todavía que son importantes para los avances y que silenciar almizcle dañaría a la compañía. Sí, probablemente dañaría el magnitud de Tesla, porque las declaraciones de Musk son más o menos la única fuente de publicidad de Tesla, por lo que se les debe escuchar para establecer lo que el sabido piensa sobre las capacidades de Teslas.

Y aunque Tesla dice que casos como estos “enfriarían” el mejora de las características de seguridad si los fabricantes son castigados por llevarlos al mercado, el castigo aquí no es por admitir la función al mercado, es para exagerar la característica de una modo que establece las expectativas públicas demasiado altas. Otras características no han recibido este tipo de cómputo porque otras características no se bombean diariamente con las exageraciones ridículas de la única fuente de publicidad de la compañía.

En los otros puntos, no soy abogado. No estoy al día con los límites específicos de los daños punitivos en Florida. Pero en la superficie, me parece preciso que si se descubrió que una empresa retiene los datos en un caso importante, a posteriori de rehusar un acuerdo, que cierto nivel de castigo significativo es preciso.

A posteriori de todo, la retención de datos en un solo percance no lastimoso que ni siquiera fue su incumplimiento es lo que llevó a Cruise a cerrar las operaciones en todas partes. Esa puede acontecer sido una reacción exagerada y ciertamente sería una reacción exagerada en este caso con Tesla, dada la responsabilidad del conductor por el percance. Pero en este caso, el daño causado a las personas (una asesinato) fue maduro, y los daños a Tesla se les dice que pague ($ 243 millones) no conducirá a un candado de toda la compañía. Especialmente teniendo en cuenta que esta es la misma compañía que solo logró encontrar decenas de miles de millones de dólares para dar a un mal CEO.

El crédito fiscal federal del 30% está terminando este año. Si alguna vez ha considerado ir solar, ahora es el momento de efectuar. Para comprobar de encontrar un instalador solar confiable y confiable cerca de usted que ofrezca precios competitivos, consulte Energyun servicio de balde que le facilita la energía solar. Tiene cientos de instaladores solares previamente vettensados ​​que compiten por su negocio, asegurando que obtenga soluciones de inscripción calidad y ahorre un 20-30% en comparación con hacerlo solo. Encima, es de uso de balde, y no recibirá llamadas de ventas hasta que seleccione un instalador y comparta su número de teléfono con ellos.

Sus cotizaciones solares personalizadas son fáciles de comparar en cuerda y tendrá ataque a asesores de energía imparciales para ayudarlo en cada paso del camino. Inicio aquí.