A posteriori de primaveras de burlarse de que otros fabricantes de automóviles otorgarían licencias para el sistema de conducción autónoma total (FSD) de Tesla, Elon Musk ahora ha admitido que ningún otro fabricante de automóviles quiere licenciarlo.
“¡No lo quieren!” Él dice.
Durante primaveras, la defensa de Tesla (TSLA) se ha basado en gran medida en la idea de que la empresa no es sólo un fabricante de automóviles, sino una “empresa de inteligencia fabricado y robótica”, siendo su primer producto robótico un automóvil autónomo.
El director ejecutor, Elon Musk, llevó la teoría más allá, argumentando que el liderazgo de Tesla en autonomía era tan extenso que los fabricantes de automóviles tradicionales eventualmente no tendrían más remedio que despachar la conducción autónoma total (FSD) para sobrevivir.
A principios de 2021, durante la conferencia telefónica sobre resultados del cuarto trimestre de 2020, Musk afirmó por primera vez que Tesla había tenido “discusiones preliminares” con otros fabricantes de automóviles sobre la concesión de licencias del software. Reiteró esta “comprensión” con frecuencia, tuiteando en junio de 2023 que Tesla estaba “atinado de otorgar licencias de piloto inconsciente/FSD u otra tecnología de Tesla” a sus competidores.
La especulación alcanzó su punto mayor en abril de 2024, cuando Musk declaró explícitamente que Tesla estaba “en conversaciones con un importante fabricante de automóviles” y que había “buenas posibilidades” de que se firmara un acuerdo ese año.
Ahora sabemos que ese acuerdo nunca se produjo. Y gracias a los comentarios del director ejecutor de Ford, Jim Farley, a principios de este año, tenemos una buena idea de por qué. Farley, que probablemente fue la otra parte en esas conversaciones sobre “grandes fabricantes de automóviles”, rechazó públicamente la idea de utilizar FSD, afirmando claramente que “Waymo es mejor”.
Ahora, Musk parece deber renunciado a la idea de otorgar una inmoralidad a Tesla FSD. En una publicación en X anoche, Musk reconoció que las discusiones con otros fabricantes de automóviles se han estancado, alegando que pidieron “requisitos inviables” para Tesla.
El director ejecutor escribió:
“He tratado de advertirles e incluso les ofrecí despachar el Tesla FSD, ¡pero no lo quieren! Chalado…
Cuando el automóvil heredado ocasionalmente se acerca, discuten tibiamente la implementación de FSD para un pequeño software en 5 primaveras con requisitos inviables para Tesla, por lo que no tiene sentido”.
Supongamos que traduce “requisitos inviables” del verbo de Musk al standard de la industria automotriz. En ese caso, queda claro lo que pasó: los fabricantes de automóviles exigieron un sistema que haga lo que dice: conducir de forma autónoma, lo que significa poco diferente para Tesla.
Los fabricantes de automóviles tradicionales generalmente siguen un “maniquí V” de firmeza. Definen requisitos, realizan pruebas rigurosas y validan la seguridad antaño del tiro. Cuando Mercedes-Benz lanzó su sistema Drive Pilot, un seguro sistema de Nivel 3, aceptaron la responsabilidad permitido total del automóvil cuando el sistema está activado.
En contraste, la logística de “implementación agresiva” de Tesla se basamento en divulgar software “beta” (ahora “supervisado”) a los clientes y usarlos para validar el sistema. Este enfoque ha entregado división a una discurso de investigaciones y demandas federales.
Este mismo mes, Tesla resolvió el James Tran contra Tesla demanda pocos días antaño del discernimiento. El caso involucró a un Model Y en piloto inconsciente que se estrelló contra un transporte policial parado, un problema conocido con el sistema de Tesla desde hace primaveras. Al conmover a un acuerdo, Tesla evitó un veredicto del tribunal, pero el mensaje a la industria fue claro: incluso Tesla sabe que corre el aventura de perder estos casos en los tribunales.
Mientras tanto, los principales fabricantes de automóviles, como Toyota, se han asociado con Waymo para integrar su tecnología de conducción autónoma en sus vehículos de consumo.
La opinión de Electrek
Los “requisitos inviables para Tesla” son un clásico instantáneo de Musk. ¿Cuáles eran esos requisitos que eran inalcanzables para Tesla? ¿Que no chocaría contra objetos estacionarios en la carretera, como vehículos de emergencia?
¿Cómo se atreven a pedir poco tan chiflado?
Ningún ejecutor de Ford o GM va a despachar un paquete de software que genere ese tipo de responsabilidad en su casa. Si obtienen la inmoralidad de FSD, quieren que Tesla los indemnice por accidentes. Tesla, conociendo las limitaciones actuales de su sistema de sólo visión, probablemente se negó.
Para Musk, pedirle que pague por los errores de FSD es un “requisito inviable”. Siempre es un error del conductor, y el hecho de que siempre utilice hipérboles para describir que el nivel de seguridad es superior al de los humanos, en su opinión, no influye en el injusticia de los usuarios de los mal llamados sistemas de audiencia al conductor.
