Según una presentación perspicacia por Euronows, si la apelación está irresoluto actualmente de una apelación frente a el exitoso tribunal de la corte federal alemana, el abogado podría hallarse obligado a defenderse en el tribunal de Hamburgo diciendo que fue el primer caso de pérdida delincuente relacionado con la valentía de sanciones de la UE.
El caso se dirige a una exposición de razón del consejo adoptada en septiembre de 2023 para enumerar al patrón Alisher Usmanov. El abogado de Usmanov, Joachim Steinhoefel, con sede en Hamburgo, argumentó que las importantes afirmaciones en las que se basó el consejo se ha demostrado que son injustos.
Un pasaje dijo que Usmanov “trazó la primera partidura para el presidente Putin y resolvió sus problemas comerciales”. Forbes. Steinhoefel lo impugnó frente a el Tribunal de Distrito de Hamburgo, lo que hizo ilegal las acusaciones. Forbes Apela a la mando y defiende el artículo diferente como una opinión protegida en área de un hecho verificable.
“La expresión de la opinión de un periodista no puede servir como colchoneta para las sanciones. El Consejo no puede publicarla como una exposición de hecho si el propio autor deja en claro que es una opinión”, dijo Steinhoefel a Euronows.
Steinhoefel incluso señala las afirmaciones de los periódicos austriacos. Entrega Putin llamó a Usmanov “su oligarca privilegiado”. Dijo que fue considerado ilegal y se le prohibió difundirlo.
Se han eliminado o revisado cientos de artículos, incluidas obras de los principales puntos de cesión en Europa. Afirman que los informes de Usmanov afirman una relación entre el liderazgo político ruso y se sientan en el corazón de la letanía de la UE. Él dice que más de 60 fallos judiciales o negocios vinculantes han preciso que los medios y los políticos dejen de repetir tales afirmaciones. Esta semana alegó que importantes periódicos europeos han llevado a lugar el negocio del detención y el asumer, retrayendo todas las reclamaciones de operaciones de publicación. KommersantEl negocio diario de Usmanov elogia lo que refleja lo que creó el Consejo de la Unión Europea.
El caso se centra en el uso de la cobertura de los medios por parte del consejo.
“Nuestros ejemplos concretos parecen mostrar que el consejo no ha realizado un examen significativo de la fuente y está satisfecho con la prensa no probada. En su opinión, no ha pillado el normalizado de la derecho de la UE que permite al consejo citar material de prensa solo si se extrae de múltiples fuentes independientes con hechos suficientemente específicos.
La demanda incluso ataca otra aprobación de razones del consejo como difamatoria. “Es un gran patrón que opera en Rusia y está involucrado en el sector financiero que proporciona una fuente sustancial de ingresos al gobierno de la Pacto Rusa, y por lo tanto apoyó activamente la política de desestabilización del gobierno ruso en Ucrania”.
Steinhoefel avala que Usmanov está impresionado como una desestabilización que “apoya activamente” la desestabilización simplemente porque posee acciones de una compañía tenedora que se necesita para crear ganancias y sufragar impuestos por ley. “El control de la osadía económica judicial y constitucionalmente protegida (propiedad de las acciones) se ha vuelto a firmar como apoyo geopolítico adjunto con el cumplimiento de las obligaciones legales (pagos de impuestos)”, argumenta. “Para evitar esa inscripción, debe evitar impuestos, delitos, o renunciar a su negocio. Él pira razonamiento una” inversión perversa de los derechos fundamentales “.
El caso Steinhoefel caracteriza el enfoque del Consejo como “coerción representación”. El objetivo de Moscú dice que afectará a Moscú y redactará al gobierno para presionarlos para que cambien los cursos. Enoja al principio demócrata que la habilidad privada legítima no debe ser equipada como apalancamiento de la política extranjero, dice.
Steinhoefel primero intentó presentar una demanda en el Consejo de Hamburgo, ya que los tribunales de la UE no ofrecieron casos estilo agravio por difamación contra las instituciones de la UE. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el consejo disfrutó de la exención de ser demandado en los tribunales alemanes. Steinhoefel alega que esta es una violación del artículo 19 de la ley básica alemana, asegurando el derecho al remedio sumarial para la infracción de los derechos fundamentales.
Actualmente está demandando al Tribunal Federal de Razón en Karlsruhe. Este caso no desafía sus propias sanciones. Pide una orden que prohíba que el consejo difunda más declaraciones disputadas. La valentía está irresoluto.
