En su progresista discurso de coalición a principios de septiembre, el presidente de la Comisión Europea pidió la expulsión del poder de veto en la toma de decisiones de la UE.
“Creo que deberíamos tener lugar a una gran cantidad de votos que son elegibles en ciertas regiones, como la política extranjero. Es hora de liberarnos de la esclavitud concorde”, dijo Ursula von der Leyen, de aplausos a varios eurodiputados en Estrasburgo.
Hoy, los gobiernos pueden oponerse las decisiones sobre diplomacia, expansión y presupuestos de la UE. Esto a menudo hace que la UE sea lenta para tomar decisiones y les dificulta aprobar sanciones contra países como Rusia e Israel.
Este es un debate continuo interiormente de la UE, no durando primaveras. Entonces, ¿por qué Von der Leyen lo levantó de nuevo?
“Creo que quiere plantearlo al final de su discurso y demostrar que quiere presionar a estos vetos tácticos, especialmente los Estados miembros que usan Hungría. Pero no hay un robusto impulso detrás de él, porque el teutón Von Ondalza del Instituto Internacional habló sobre Eurone y el Instituto de Seguridad para tener lugar de la unanimidad a la inanimidad.
Los tratados de la UE requieren unanimidad en los problemas esencia de soberanía para proteger a todos los Estados miembros. Pero en existencia, el veto es una aparejo importante para los pequeños estados miembros y puede escucharlos.
Otros países, como Alemania y Francia, buscan votos mayoritarios calificados en las áreas de diplomacia y seguridad.
De hecho, en 2023, Berlín lanzó un “comunidad de amigos sobre votos de mayoría elegibles y de seguridad comunes”.
La iniciativa todavía incluyó a Bélgica, Finlandia, Francia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Eslovenia y España. Pero no avanzó.
Una valentía difícil
Por otra parte, en los países más grandes que han apoyado esta idea, les resulta difícil tomar decisiones decisivas. Le preguntamos a un versado con larga experiencia en el procedimiento del Consejo de Europa al final que estuvo de acuerdo y qué países estaban a patrocinio de él.
“Es un poco difícil de opinar porque hay mucha hipocresía. Algunos países dicen que están a patrocinio, pero cuando miras los detalles no están tan seguros”, dijo a Euroneus Jim Crew, director ejecutante de la Asociación para la Investigación de Políticas fuera de Europa (TESPA).
“Igualmente depende del problema. Por ejemplo, algunos países creen que los impuestos deben ser determinados por una mayoría calificada, mientras que países como Luxemburgo piensan lo contrario.
Como señala, históricamente hablando, países como Bélgica, Luxemburgo e Italia apoyan votos mayoritarios más calificados que, por ejemplo, Suecia.
En 2018, el entonces presidente del comité, Jean Claude Junker, comenzó la idea de utilizar la “cláusula Passerel” para consumir votos mayoritarios calificados en una variedad de áreas, incluidas los asuntos exteriores y la política fiscal.
Pero esta iniciativa todavía fue a cualquier parte.
Retornar al problema
Según fuentes diplomáticas, Kaja Kallas, jefa de política extranjero de la UE, ha publicado el tema de cómo trabajar en asuntos exteriores y políticas de seguridad sobre la dietario de una de las últimas reuniones informales de los ministros extranjeros de la UE.
Sigue siendo cuestionable, por lo tanto, si Von Derreyen simplemente lo planteó como una afirmación política o si hay un auténtico proceso de política formal detrás de él.
“Hay varios movimientos en el fondo, pero aún no sabemos si la Comisión está dispuesta a impulsar esto y enfrentarse a los Estados miembros que aún son reacios a tener lugar a una votación mayoritaria calificada”, dijo Nikolai Von Ondalza.
Algunos países apoyan la expulsión de las negaciones en “cuestiones simples”, como las declaraciones de derechos humanos y las decisiones sobre partes específicas de las sanciones. Pero aun así, no ha progresado.
¿Envejecido debate, nuevo impulso?
¿Tal idea será exitosa en la situación política flagrante? Los dos analistas son harto cautelosos. Países como Hungría, que actualmente votan los votos mayoritarios más elegibles, resisten el movimiento en esa dirección.
“La veterano posibilidad es que surgirá un debate a extenso plazo sobre la reforma de la UE en el contexto de la expansión en Ucrania, Moldavia y los Balcanes occidentales. Creo que habrá una discusión más molesto y más amplia sobre los cambios en la formulación de políticas de la UE y los procedimientos de toma de decisiones”.
Sin requisa, según la tripulación del recinto, no es absolutamente necesario cambiar las reglas, ya que el consenso es un componente crítico del funcionamiento de la Unión Europea.
“Las instituciones que dictan la dirección política de la UE son en existencia el Consejo de Europa, los Jefes de Estado. Deciden todo por consenso. En existencia, el consenso hace que las cosas sean más resistentes porque creo que si voto un tema crítico o delicado de inmediato sin apoyo doméstico, causará problemas.
La UE no necesita enmendar el tratado para tener lugar de un voto mayoritario calificado a una mayoría calificada. La Comisión Europea o Conjunto de Estados miembros puede iniciar tales cambios en el proceso de toma de decisiones y, en última instancia, debe aprobarse por unanimidad.
Sin requisa, el anuncio de Ursula von der Leyen aún no ha continuado hasta los procedimientos oficiales.
