Un árbitro federal rechazó el intento de Tesla de anular un veredicto del miembros de 243 millones de dólares sobre un azar desolador del piloto inconsciente en 2019 en Florida, lo que asestó un cardenal significativo a la organización constitucional del fabricante de automóviles mientras enfrenta una creciente ola de demandas relacionadas con su tecnología de audiencia al conductor.
La jueza de distrito estadounidense Beth Bloom en Miami dictaminó que las pruebas en el inteligencia “apoyaban con creces” el veredicto y que Tesla no planteó nuevos argumentos para argumentar su anulación. El veredicto, hecho manifiesto el viernes, significa que la última esperanza de Tesla de evitar fertilizar la enorme sentencia a nivel del tribunal de primera instancia se ha fatigado.
El azar y el veredicto
El caso se deriva de una colisión mortal en 2019 en Key Extenso, Florida. George McGee conducía su Tesla Model S con el piloto inconsciente activado cuando dejó caer su teléfono y se agachó para recuperarlo. El transporte pasó por stop una señal de stop y una luz roja intermitente a aproximadamente 62 mph, chocando contra una Chevrolet Tahoe estacionada.
En el azar murió Naibel Benavides Valiente, de 22 primaveras, e hirió gravemente a su novio, Dillon Angulo, que en ese momento tenía 26 primaveras.
En agosto de 2025, un miembros federal de Miami declaró a Tesla responsable del azar y asignó el 33% de la tropiezo al fabricante de automóviles. El miembros otorgó 43 millones de dólares en daños compensatorios y 200 millones de dólares en daños punitivos: la primera vencimiento importante de un demandante contra Tesla en un caso de crimen por negligencia relacionado con Autopilot.
Tesla había rechazado una ofrecimiento de acuerdo de 60 millones de dólares antiguamente del inteligencia. Esa valentía le costó caro a la empresa.
Los argumentos fallidos de Tesla
En agosto de 2025, los abogados de Tesla presentaron una moción de 71 páginas pidiendo al tribunal que desestimara el veredicto o concediera un nuevo inteligencia. La compañía argumentó que el veredicto “va en contra de la ley básica de daños y perjuicios de Florida, la Cláusula del Oportuno Proceso y el sentido global”. Tesla igualmente afirmó que las referencias a las declaraciones del director ejecutante Elon Musk sobre el piloto inconsciente durante el inteligencia engañaron al miembros.
El árbitro Bloom no estaba convencido. Su veredicto encontró que Tesla no presentó nuevos argumentos que justificaran revocar la valentía del miembros.
Tesla ha indicado que apelará el veredicto delante un tribunal superior. La compañía igualmente ha señalado un acuerdo previo al inteligencia que, según afirma, limitaría los daños punitivos a tres veces los daños compensatorios, lo que podría dominar el cuota final. Pero incluso bajo esa interpretación, Tesla todavía está delante un inteligencia de nueve cifras.
Las compuertas de la demanda por piloto inconsciente están abiertas
Este veredicto llega en un momento particularmente difícil para la exposición constitucional de Tesla. Desde que se perdió el histórico inteligencia de agosto de 2025, se han libre las compuertas de la demanda por Autopilot. Tesla ha resuelto al menos cuatro demandas adicionales por accidentes de piloto inconsciente en división de arriesgarse a más veredictos, incluido un caso que involucra la crimen de un chavea de 15 primaveras en California.
Se siguen acumulando nuevas demandas. En enero de 2026, Tesla fue demandada por un azar del Maniquí X que mató a una clan entera de cuatro personas cuando supuestamente el transporte se desvió en dirección a el tráfico que venía en sentido contrario. Electrek está al tanto de decenas de casos más que se están tramitando en los tribunales.
La presión constitucional se ha conocido agravada por la movimiento regulatoria. En diciembre de 2025, un árbitro de California dictaminó que el uso de “Piloto inconsciente” por parte de Tesla en su marketing era engañoso y violaba la ley estatal, y calificó de “Conducción totalmente autónoma” un nombre que es “en ingenuidad, inequívocamente traidor”.
Esta misma semana, Tesla evitó una suspensión de ventas de 30 días en California sólo al aceptar eliminar por completo la marca “Piloto inconsciente”. Desde entonces, Tesla ha descontinuado el piloto inconsciente como producto independiente en EE. UU. y Canadá.
Esto da peso a uno de los principales argumentos utilizados en las demandas desde el caso histórico: Tesla ha estado engañando a los clientes haciéndoles creer que sus funciones de audiencia al conductor (piloto inconsciente y FSD) son más capaces de lo que son, lo que lleva a los conductores a prestar menos atención.
La opinión de Electrek
Esta sentencia es importante, pero no sorprende. La moción de Tesla para anular el veredicto siempre fue una posibilidad remota. Básicamente, la compañía argumentó que las referencias a las propias afirmaciones públicas de Elon Musk sobre el piloto inconsciente, afirmaciones que Tesla utilizó activamente para entregar la función durante primaveras, eran de alguna forma injustas para presentarlas delante un miembros. El árbitro Bloom tuvo razón al rebotar ese argumento.
El panorama más amplio aquí es que la responsabilidad constitucional del piloto inconsciente de Tesla está aumentando. La compañía rechazó un acuerdo de 60 millones de dólares, perdió un veredicto de 243 millones de dólares, no logró revocarlo y ahora enfrenta una apelación que probablemente se prolongará mientras docenas de casos similares se abren camino en los tribunales.
Tesla está resolviendo casos a diestro y siniestro para evitar mayores descubrimientos y veredictos más perjudiciales, pero la exposición financiera está aumentando rápidamente.
Estamos hablando de miles de millones de dólares en posibles acuerdos y veredictos en los próximos primaveras.
Hemos estado cubriendo los problemas del piloto inconsciente de Tesla durante primaveras, y el patrón es claro: Tesla comercializó el piloto inconsciente de una forma que alentaba a los conductores a dejarlo en Dios demasiado en él, no implementó salvaguardas adecuadas, como geocercas, y luego culpó a los conductores cuando las cosas salieron mal. Un miembros, un árbitro federal y ahora un árbitro oficinista de California han llegado a la misma conclusión. En algún momento, el costo de defender estos casos, tanto financiera como reputacionalmente, obligará a Tesla a cambiar fundamentalmente la forma en que aborda la tecnología de audiencia al conductor.
Ya está sucediendo.
