Nuevo Tesla Maniquí Y; vía Tesla.
Tesla ha evitado una suspensión de 30 días de sus licencias de concesionario y fabricante en California tras cumplir con una orden del DMV de dejar de utilizar el término “Piloto inconsciente” en la comercialización de sus vehículos. El acuerdo cierra un caso que se prolongó durante casi tres primaveras y confirma lo que los críticos han argumentado desde el principio: la comercialización de Tesla de sus funciones de presencia al conductor era engañosa.
El caso contra el marketing de ‘Piloto inconsciente’ y ‘Conducción totalmente autónoma’ de Tesla
El DMV de California abrió por primera vez una investigación sobre la comercialización de Tesla de “Piloto inconsciente” y “Conducción autónoma total” allá por 2021. La agencia acusó a Tesla de engañar a los consumidores al comercializar funciones avanzadas de presencia al conductor con nombres que implicaban que los vehículos podían conducirse solos.
En concreto, a partir de mayo de 2021, Tesla comercializó sus funciones ADAS con la frase: “El sistema está diseñado para poder realizar viajes de corta y larga distancia sin que la persona en el asiento del conductor requiera ninguna energía”. El problema es que los vehículos equipados con esas características no podían, y aún no pueden, funcionar como vehículos autónomos.
El DMV presentó acusaciones formales contra las licencias de fabricante y distribuidor de Tesla en noviembre de 2023. La defensa de Tesla fue extraordinario por su descaro: la compañía argumentó que el DMV conocía el uso de las marcas “Piloto inconsciente” y “Conducción autónoma total” desde 2014 y 2016, respectivamente, alegando esencialmente que debería ocurrir un estatuto de limitaciones para engañar al manifiesto.
Posteriormente de una audiencia de cinco días en 2025, un enjuiciador de derecho burócrata se puso del flanco del DMV. En diciembre de 2025, el enjuiciador dictaminó que el uso por parte de Tesla del “piloto inconsciente” para describir sus funciones ADAS es engañoso y viola la ley estatal. El resolución encontró que la convención de nomenclatura de Tesla “sigue una larga pero ilegal tradición de utilizar intencionalmente la anfibología para engañar a los consumidores”.
Inicialmente, el enjuiciador ordenó una suspensión de 30 días de las licencias de fabricante y distribuidor de Tesla. La atrevimiento final del DMV redujo las sanciones, suspendió permanentemente la suspensión de la osadía del fabricante y le dio a Tesla 60 días para dejar de usar el término “piloto inconsciente”.
La energía correctiva de Tesla y el conveniente pivote FSD
Según el DMV de California, Tesla tomó “medidas correctivas” y dejó de utilizar el término engañoso “piloto inconsciente”. La compañía igualmente modificó su uso de “Conducción totalmente autónoma” agregando una explicación de que se requiere la supervisión del conductor.
En enero, Tesla fue más allá: eliminó por completo el piloto inconsciente en EE. UU. y Canadá, descontinuando la función como producto independiente. La medida hizo más que satisfacer al DMV, igualmente canalizó convenientemente a los propietarios con destino a FSD Supervised, que requiere suscripción.
Era difícil ignorar el momento. La momento divisoria de cumplimiento del DMV del 14 de febrero coincidió exactamente con la atrevimiento de Tesla de trasladar FSD a un maniquí de solo suscripción a $99 por mes, eliminando la opción de transacción única de $8,000. Como señalamos en enero, la superposición entre el resolución de California y el letra de suscripción del FSD planteó serias dudas sobre la verdadera motivación de Tesla.
Elon Musk ha dicho que se dilación que el precio de la suscripción de 99 dólares aumente a medida que el sistema se vuelva “más capaz”, pero dijo que ayer sucedió lo contrario.
La opinión de Electrek
Este resultado es tan bueno como Tesla podría ocurrir esperado, transmitido que un enjuiciador dictaminó formalmente que la compañía había estado engañando a los consumidores durante primaveras. Evitar una prohibición de ventas de 30 días en su decano mercado estadounidense es una trofeo, pero no pretendamos que esto sea una reivindicación.
El hecho es que Tesla comercializó funciones de presencia al conductor bajo nombres que implicaban autonomía total, y tomó medidas regulatorias y un resolución legal para empujar a la compañía a detenerse. El argumento de Tesla de que el DMV conocía la marca engañosa desde hacía primaveras y, por lo tanto, no debería poder proceder en consecuencia, nunca fue una defensa permitido seria, fue una admisión envuelta en una queja.
La parte más reveladora de esta historia es el momento. Tesla eliminó Autopilot, cambió FSD a solo suscripción y cumplió con la momento divisoria de cumplimiento del DMV, todo en la misma momento. Eso no es una coincidencia, es una empresa que reestructura todo su maniquí de negocio ADAS en torno a un orden regulatorio mientras intenta que parezca una votación estratégica. El impulso de la suscripción al FSD tiene sus propios problemas, pero al menos una suscripción mensual no requiere que Tesla prometa que el sistema algún día será completamente autónomo.
La pregunta más importante es si poco de esto cambia la percepción de los consumidores. Tesla pasó primaveras construyendo una marca en torno a la promesa de la conducción autónoma, y ahora está retrocediendo silenciosamente mientras sigue reclamando 1,1 millones de “suscriptores de FSD”, una signo que incluye a las personas que compraron el paquete directamente hace primaveras y Tesla les debe lo que les vendieron. Puede que el marketing haya cambiado, pero la brecha entre lo que Tesla promete y lo que ofrece en materia de conducción autónoma sigue siendo tan amplia como siempre.
