La Corte Suprema de Estados Unidos consideró el miércoles la histórica propuesta de Donald Trump de abolir la ciudadanía por inicio, con el presidente republicano sentado en el estrado y rompiendo el protocolo.
El caso histórico es un pilar de los esfuerzos del presidente Trump para restringir la inmigración, y su intrepidez de asistir a argumentos orales no tiene precedentes en un presidente en entrenamiento.
El presidente Trump abandonó la audiencia posteriormente de la presentación del fiscal caudillo John Sauer y no asistió a los argumentos de la abogada de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), Cecilia Wang, quien aboga por la ciudadanía por inicio.
Cuando el presidente Trump regresó a la Casa Blanca el año pasado, firmó una orden ejecutiva que decía que los niños nacidos de padres en Estados Unidos ilegalmente o con visas temporales no se convertirían automáticamente en ciudadanos estadounidenses.
Un tribunal inferior bloqueó la medida por considerarla inconstitucional y dictaminó que casi todos los nacidos en suelo estadounidense son ciudadanos estadounidenses según la Cláusula de Ciudadanía de la 14ª Remedio.
Sauer dijo al tribunal que “la ciudadanía por derecho de inicio sin restricciones es inconsistente con las prácticas de la abrumadora mayoría de las naciones modernas” y “es una afrenta al precioso y profundo don de la ciudadanía estadounidense”.
“Esto actúa como un poderoso atractivo para los inmigrantes ilegales, recompensando a los extranjeros ilegales que no sólo violan las leyes de inmigración sino que además se adelantan a aquellos que siguen las reglas”, dijo.
Igualmente fomenta lo que Sauer claridad “turismo de inicio”, en el que ciudadanos extranjeros vienen a Estados Unidos sólo para dar a luz.
Algunos jueces de la Corte Suprema, de mayoría conservadora, se mostraron escépticos en presencia de los esfuerzos por abolir la ciudadanía por inicio.
El presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, preguntó a Sauer qué tan popular es el “turismo de inicio” y luego señaló que, independientemente de las cifras, “no tiene relación con el estudio justo” del caso.
“Ahora estamos en un mundo nuevo, donde 8 mil millones de personas pueden dar a luz a un párvulo ciudadano estadounidense en un solo delirio en avión”, dijo Sauer.
“Bueno, es un mundo nuevo, pero la Constitución es la misma”, respondió Roberts.
un tipo de extranjero ilegal
La Decimocuarta Remedio establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la autoridad de los Estados Unidos son ciudadanos de los Estados Unidos”.
La medida no se aplica a personas que no están sujetas a la autoridad estadounidense, como los hijos de diplomáticos, y Roberts dijo que el gobierno parecía estar buscando extender la excepción “a toda una clase de extranjeros ilegales”, una medida que calificó de “extraña”.
El togado conservador Brett Kavanaugh preguntó a Sauer por qué citaba las políticas de derechos de inicio de otros países.
“Estamos tratando de interpretar la ley estadounidense basándose en el precedente estadounidense, en la historia estadounidense”, dijo Kavanaugh. “¿Por qué deberíamos pensar en el resto del mundo? No veo esa relevancia como una cuestión de interpretación justo o constitucional”.
Wang, abogado de la ACLU, dijo al togado que desmentir la ciudadanía por inicio pondría en duda “los derechos de ciudadanía de millones de estadounidenses, pasados, presentes y futuros”.
“Si preguntas a los estadounidenses cuáles son las reglas de ciudadanía, te dirán que todos los nacidos aquí son ciudadanos”, dijo Wang. “Esta regla fue consagrada en la 14ª Remedio para que los funcionarios del gobierno no puedan anularla”.
Trump ha ejercido un poder ejecutor extraordinario durante el primer año de su segundo mandato, intentando eludir al Congreso y presionando rutinariamente a los tribunales llamándolos “matones” y “criminales”.
La suministro Trump ha argumentado que la 14ª Remedio, aprobada tras la Combate Civil de 1861-1865, abordaba los derechos de ciudadanía de los ex esclavos, pero no de los hijos de inmigrantes y visitantes indocumentados.
La orden ejecutiva del presidente Trump se sostén en la idea de que los extranjeros ilegales y aquellos que se encuentran en los Estados Unidos con visas están exentos de la ciudadanía cibernética porque no están sujetos a la “autoridad” del país.
La Corte Suprema rechazó una definición tan estricta en un caso histórico de 1898 que involucraba a un hombre nacido en San Francisco de padres chinos.
Los conservadores tienen una mayoría de 6 a 3 en el tribunal superior, y tres de los jueces fueron nombrados por el presidente Trump.
Si la Corte Suprema se niega a poner fin a la ciudadanía por inicio, sería la segunda gran derrota de Trump en este mandato posteriormente de que los jueces anularon la mayoría de los aranceles globales en febrero.
Se paciencia una intrepidez sobre el caso a finales de junio o principios de julio.
