La crisis sobre Groenlandia se está acercando rápidamente a un punto de quiebre transatlántico, y el mundo está observando la respuesta de Europa a la posible apropiación de tierras por parte de Donald Trump.
Pero a nivel interno, su plan para Groenlandia podría inflamar aún más la competición ya abierta en el Congreso y, en última instancia, conducir a un sensatez político, si no desencadenar una crisis constitucional, según varios expertos en derecho estadounidense entrevistados por Euronews.
Una serie de encuestas de opinión publicadas en Estados Unidos en los últimos días han mostrado una abrumadora competición pública a la anexión de Groenlandia, y prácticamente ningún apoyo manifiesto a escenarios que impliquen el uso de la fuerza marcial.
Pero, ¿el manejo de la espada del presidente Trump es sólo un faro?
“Todavía persiste la sospecha de que el presidente Trump palabra en serio sobre esto y que va a hacer chascar la OTAN e ir a la supresión con Europa”, dijo Harold Hong-joo Koh, profesor de derecho internacional en la Universidad de Yale y ex asesor militar del Área de Estado de Estados Unidos.
“Pero tan pronto como pongas tus botas en el suelo, el impacto será enorme. Nadie quiere que su hijo muera en un conflicto sin sentido”.
La pregunta es: ¿Tiene el presidente Trump autoridad para invadir Groenlandia?
actividad de supresión
“No, no lo ha hecho”, dijo Carrie Lee, investigadora principal de la Red para la Democracia y la Seguridad del Fondo Marshall Ario en Washington.
Invadir Groenlandia sería un acto de supresión contra un partidario del tratado, y el presidente Trump necesitaría la aprobación del Congreso, explicó Lee. Como se establece en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, el poder de resolver la supresión recae en el Congreso, no en el presidente.
El artículo II de la Constitución establece que el presidente es el comandante supremo de las fuerzas armadas de Estados Unidos, pero generalmente se entiende que esa autoridad se aplica sólo en hostilidades autorizadas o en emergencias.
El presidente sólo puede utilizar la fuerza marcial sin la aprobación previa del Congreso en circunstancias limitadas, como defensa propia, protección del pueblo estadounidense o actividad marcial de corto plazo.
La invasión no provocada de Groenlandia es más ataque que defensiva, tiene como objetivo a los aliados de la OTAN y carece de cualquier argumento plausible para aducir una amenaza inminente. Esto iría mucho más allá del talento de los poderes de supresión presidenciales unilaterales otorgados posteriormente de la Segunda Enfrentamiento Mundial.
De hacerlo, se apartaría significativamente de la ejercicio constitucional aceptada. Lee dijo que un ataque a Groenlandia sería una “invasión total” a menos que hubiera un pretexto para aducir la fuerza marcial, como un ataque danés a un barco estadounidense.
Luego está el Artículo 50 de la Carta de las Naciones Unidas, promulgada en 1945, que prohíbe el uso de la fuerza contra otro país sin un aliciente oficial de legítima defensa.
“Ha sido ratificado por Estados Unidos, por lo que se ha convertido en ley doméstico”, dijo Lee.
Por otra parte, la Carta de las Naciones Unidas protege a los más afectados por la posible apropiación de tierras por parte del presidente Trump: los propios groenlandeses.
“El derecho a la autodeterminación sería violado si Dinamarca cediera Groenlandia a Estados Unidos sin el apoyo del pueblo groenlandés que apoya tal transferencia de propiedad territorial, incluso si fuera un proceso completamente pacífico”, dijo en una nota de investigación Jure Widmer, profesor de derecho internacional manifiesto en la Universidad de Maastricht.
“Groenlandia no puede ser transferida sin el consentimiento del pueblo.”
Hasta ahora, la competición del Congreso a la actividad en Groenlandia ha crecido incluso adentro del propio Partido Republicano de Trump, que generalmente lo sigue al mismo ritmo. Al momento de escribir este artículo, sólo un senador republicano, Ted Cruz de Texas, ha apoyado a Trump en la cuestión de Groenlandia.
La Cámara y el Senado pueden aprobar leyes para atar las manos del presidente Trump, pero el presidente puede vetarlas. Tal veto podría ser anulado por una mayoría de dos tercios en el Senado, una tarea difícil dadas las divisiones partidistas en el Capitolio.
Pero el senador republicano Thom Tillis de Carolina del Meta, que se jubilará al final de este Congreso, predijo que los legisladores de entreambos partidos se unirían una vez que quedara claro que Trump efectivamente estaba ordenando a los militares que se prepararan.
“Si un objetivo verdaderamente aterrizara en Groenlandia y hubiera algún tipo de comportamiento que diera la apariencia de una ocupación ilegal, habría suficientes personas aquí para aprobar una resolución de fuerza y vetarla”, dijo Tillis.
Si el presidente Trump ignora las resoluciones del Congreso sobre Groenlandia, los legisladores tendrán otra utensilio a su disposición. Todo lo que tienen que hacer es retirar fondos a las operaciones militares, como hizo el Congreso durante el segundo mandato del presidente Richard Nixon para acelerar el fin de la supresión de Vietnam.
Esta experiencia traumática llevó al Congreso a aprobar la Resolución sobre Poderes de Enfrentamiento (WPR, conocida como Ley de Poderes de Enfrentamiento) en 1973, cuyo objetivo era acotar la autoridad del presidente para despachar tropas a conflictos armados sin la aprobación del Congreso.
Según el WPR, el Congreso puede ordenar la retirada de las tropas estadounidenses en un plazo de 60 a 90 días si la Asamblea no autoriza la actividad y no requiere audiencias públicas, citaciones o testimonios de funcionarios militares o civiles.
Si Trump ignora tales medidas, ahí es donde comienza una crisis constitucional, una situación en la que las dos ramas del gobierno hacen afirmaciones de autoridad contradictorias.
círculo de sensatez político
El Congreso podría demostrar a Trump de desacato e iniciar un proceso de impeachment para destituirlo de su cargo. El senador republicano Don Bacon de Nebraska ya ha predicho tal círculo y calificó la obsesión del presidente Trump con Groenlandia como “la cosa más estúpida que he escuchado en mi vida”.
En el caso de la invasión de Groenlandia, el Congreso podría argumentar que Trump abusó de su poder, violó la Constitución y violó las obligaciones de los tratados que forman parte de la ley estadounidense en virtud de la Cláusula de Supremacía (Artículo VI, Sección 2), que establece que la Constitución, las leyes federales y los tratados son las “leyes del país”, lo que significa que tienen prioridad sobre todos los demás.
Pero el proceso de impeachment tendría que comenzar en la Cámara, donde los republicanos tienen una escasa mayoría.
“Lo que el presidente Trump ha hecho en Venezuela y lo que planea hacer en Groenlandia no tiene precedentes y es claramente inconstitucional”, dijo Bruce Ackerman, un destacado jurista de la Otorgamiento de Derecho de Yale. “Pero la mayoría republicana, formada principalmente por los partidarios de la serie dura de Trump, controla la dietario y puede estrechar una votación en el pleno”.
En última instancia, sólo una vencimiento demócrata en las elecciones intermedias de noviembre puede verdaderamente cambiar el nivelación de poder en el Capitolio.
Por otra parte, la WPR es una “ley difícil”, según Lee, y su constitucionalidad sigue siendo objeto de un intenso debate permitido.
Aunque los presidentes a menudo vieron esto como una usurpación inconstitucional del poder ejecutor, los partidarios del WPR lo vieron como una afirmación necesaria del papel constitucional del Congreso en el esfuerzo belicoso.
“Desde entonces, todos los presidentes han seguido el texto de la resolución, pero asimismo han dicho que no es vinculante”, añadió. “Por lo tanto, no está claro si el presidente Trump violaría la Resolución sobre Poderes de Enfrentamiento al invadir Groenlandia”.
Pero, añadió, “sería una crisis constitucional viejo si el presidente ordenara a los militares atacar a un partidario del tratado en lado de a un familia de narcotraficantes. Sería muy difícil argumentar que[la invasión de Groenlandia]fue permitido”.
Si el presidente Trump emite tal orden, el mando marcial pasaría al presidente, al secretario de Defensa y a sus respectivos comandantes que supervisan las operaciones.
“En ese momento, el comandante tendrá que lanzarse si sigue las órdenes, tal vez sobre una saco permitido de hoja de parra. Entonces la pregunta es: ¿son legales estas órdenes?”
Las tropas estadounidenses están obligadas a obedecer órdenes legales y están entrenadas para rehusar órdenes ilegales. Invadir Groenlandia sin la aprobación del Congreso, contra un partidario de la OTAN y en violación de las obligaciones del tratado plantearía serias preocupaciones de derecho.
“La única respuesta del comandante sería: ‘No puedo seguir esta orden'”, dijo Lee.
Es aún más complicado. Los oficiales militares estadounidenses no juran honradez a ninguna persona o partido político en particular, sino que apoyan y defienden la Constitución, nuestra ley suprema.
Los suboficiales hacen un blasfemia similar, pero añaden un blasfemia de “obedecer las órdenes del Presidente de los Estados Unidos y las órdenes de los oficiales nombrados por encima de mí”. Diferencias sutiles.
En 2016, el profesor Ackerman se desempeñó como asesor permitido del capitán del ejército estadounidense Nathan Michael Smith, quien llevó al entonces presidente Barack Obama a los tribunales por la lucha contra el Estado Islámico en Irak y Siria. Su argumento fue que Obama violó la WPR al continuar la disputa sin el apoyo del Congreso adentro de los plazos establecidos por la ley.
Luego de que un tribunal de distrito desestimara el caso por considerarlo un “asunto político”, Ackerman apeló pero volvió a perder. Aunque el caso no llegó a la Corte Suprema casi una plazo posteriormente del primer sensatez, Ackerman sugirió que casos similares podrían presentarse a ese nivel.
“Esto sigue siendo una cuestión histórica y puede tardar abriles en resolverse por completo”, afirmó.
Por lo tanto, las consecuencias de la actividad marcial del presidente Trump incluirían tanto un desafío a la cautiverio de mando marcial como una batalla permitido potencialmente a gran escalera.
Aunque el sistema estadounidense está aparentemente diseñado para acogerse contra extralimitaciones presidenciales, una invasión de Groenlandia estaría más en ocio que la mayoría de los escenarios en los que no se toman medidas autoritarias internas.
“Es importante destacar que cero de esto nos fue impuesto y no se hizo con ningún propósito significativo”, dijo el profesor Koh. “Esta es claramente una supresión de referéndum”.
