Fue tan audaz que por momentos parecía irrealizable, pero al final no lo fue.
El intento de la Unión Europea de redirigir los activos inactivos del bandada central ruso alrededor de préstamos de compensación sin intereses fracasó cuando los 27 líderes de la UE, enfrentados a un brinco alrededor de lo desconocido, optaron por apoyar la resistor de Ucrania con el método probado y definitivo de la deuda conjunta.
El primer ministro belga, Bart de Weber, principal oponente al financiamiento de las reparaciones, explicó el fracaso del financiamiento de las reparaciones diciendo: “Si aceptas metálico de (el presidente ruso Vladimir) Putin, quedarás expuesto”. “Cuando se exponen, a la masa le gusta la certeza, pero ¿dónde pueden encontrar certeza? En aguas cartografiadas”.
La Unión Europea planea cobrar ella sola 90 mil millones de euros en el mercado, sin tocar los 210 mil millones de euros restantes en activos rusos. no pude moverme Hasta que Moscú detenga su conflagración de acometida y compense a Kiev por sus pérdidas.
Esta opción significa que no habrá financiación de las reparaciones, a diferencia de la compleja ofrecimiento prometida a Ucrania por la Comisión Europea. La compleja propuesta fue considerada inteligente por sus partidarios e imprudente por sus críticos.
Euronews ha resumido los acontecimientos de los últimos cuatro meses para comprender cómo y por qué el préstamo de reparación se desplomó de forma tan espectacular.
Septiembre: Divulgación
La propuesta de préstamo apareció por primera vez el 10 de septiembre, cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pronunció un discurso de una hora sobre el estado de la Unión en Estrasburgo.
Por lo tanto, propuso utilizar los saldos de efectivo de los activos rusos bloqueados en la UE para emitir préstamos de reparación para apoyar a Ucrania. En ese momento, ella no proporcionó detalles.
“Esta es la conflagración de Rusia. Rusia tiene que enriquecer el precio”, dijo von der Leyen. “No serán sólo los contribuyentes europeos los que soportarán la peor parte”.
Pero fue el canciller teutónico Friedrich Merz, no von der Leyen, quien definió lo que se convertiría en el debate político que consumiría más energía en 2025.
Unos días luego del discurso, la señora Von der Leyen publicó un artículo de opinión en el Financial Times apoyando plenamente el esquema y presentándolo como una conclusión ineludible a pesar de la descuido de precedentes.
“Lo ideal sería que la atrevimiento fuera general”, escribió. “Si esto no es posible, la propuesta debería ser adoptada por la mayoría de los Estados miembros que están firmemente comprometidos con Ucrania”.
El llamado “editorial de Mertz” sorprendió a diplomáticos y funcionarios. Algunos vieron esto como otro ejemplo de cómo Alemania utiliza su posición como miembro más ancho para establecer por sí sola la memorándum genérico del sillar.
Luego el comité propuso lo posterior: documento de 2 páginas Esto esbozaba en términos muy teóricos cómo funcionaría esta iniciativa en la maña.
Una serie de acontecimientos desencadenaron la situación de un país en particular.
Octubre: Repulsión
Bélgica mantiene la veterano parte de sus activos rusos (cerca de de 185 mil millones de euros) en el depositario central de títulos Euroclear y considera que la propuesta de dos páginas de la Comisión Europea debería suceder sido consultada exhaustivamente con Euroclear ayer de ser distribuida.
El movimiento de resistor belga estalló en octubre cuando de Wever hizo la posterior proclamación: conferencia de prensa muy sincera En Copenhague, argumentó que la financiación de las reparaciones le quitaría a la UE la influencia más poderosa sobre el Kremlin.
“La pregunta aquí es: ¿puedes ingerir ese pollo?” dijo De Wever. “Por supuesto, el primer problema es que si te comes una polla, perderás el huevo de oro. Hay que tener eso en cuenta. Si pones una polla en la mesa y te la comes, perderás el huevo de oro”.
A continuación, De Wever expuso una por una sus exigencias para este esquema aún no probado. Se prostitución de una seguridad jurídica total, una mutualización completa de los riesgos y un reparto efectivo de la carga entre todos los países que poseen activos soberanos rusos.
Reiteró sus preocupaciones sobre el plan en una cumbre de detención perfil a mediados de octubre, donde esperaba que los líderes apoyaran el financiamiento de las reparaciones. de wever Me mantuve firmey la reunión terminó con una vaga tarea para la comisión de diseñar varias “alternativas” que podrían satisfacer las deposición financieras y militares de Ucrania en 2026 y 2027.
Pero von der Leyen parece suceder interpretado esta ocupación como una afirmación tácita de las ideas audaces que planteó como la única opción viable.
“Hay puntos que necesitan ser clarificados y profundizados”, afirmó al final de la cumbre. “Hemos sensato el contenido del préstamo de compensación, pero tenemos que trabajar en cómo hacerlo posible y cuáles son las mejores opciones para seguir delante”.
Unos días más tarde, los tres líderes nórdicos de la UE públicamente excluido Emitir bonos conjuntos para apoyar a Ucrania. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, llegó incluso a resolver: “Para mí, no hay alternativa a la financiación de las reparaciones”.
Noviembre: Conmoción
En la cumbre, que no llegó a ninguna conclusión, quedó claro que la financiación de las reparaciones no sería posible sin el consentimiento de Bélgica. comité Rapidez de las negociaciones bilaterales Trabajarán con el equipo de De Wever para invadir los problemas y trazar una zona de aterrizaje.
El 17 de noviembre, von der Leyen envió una carta a los dirigentes. Detalles sobre las tres opciones. Percibir 90 mil millones de euros para Ucrania: contribuciones voluntarias bilaterales, deuda conjunta y financiación de compensaciones.
“Las opciones expuestas en este memorando son crudas, tanto en su diseño como en sus implicaciones. Claramente, no hay opciones fáciles”, dijo.
La sección dedicada a la financiación de las compensaciones se ha redactado claramente para aliviar las preocupaciones belgas. Aborda dos de las demandas esencia de De Wever: proporcionar “garantías legalmente vinculantes, incondicionales, irrevocables y bajo demanda” y avalar la décimo de todos los países de la UE y del G7 con activos soberanos rusos.
La carta asimismo reconocía las desventajas de la financiación de las reparaciones, advirtiendo sobre el daño a la reputación de la eurozona y los “existencias de derrame” sobre la estabilidad financiera.
Acordado cuando los diplomáticos estaban asimilando la evaluación fáctica de von der Leyen, un huracán azotó Europa. El ahora infame plan de 28 puntos El esquema de ley fue redactado por funcionarios estadounidenses y rusos para poner fin a la conflagración en Ucrania y proponía, entre otras cosas, el uso de activos inutilizados para los intereses comerciales tanto de Estados Unidos como de Moscú.
El plan enfureció a los líderes europeos, quienes rápidamente cerraron el campamento y enfatizaron la falta de una décimo europea total si surgen problemas adentro de la mando europea. El plan de 28 puntos pareció blindar, en lado de debilitar, los argumentos a valenza de la financiación de las reparaciones.
Sin bloqueo, De Wever volvió a la espectáculo de la posterior forma. carta fuertemente redactada Von der Leyen dijo que su plan era “fundamentalmente incorrecto” y estaba harto de “múltiples peligros”.
En la parte más controvertida de la carta, de Wever dijo: “Si procedemos demasiado rápido con el plan de financiación de reparaciones propuesto, como daño colateral impediremos efectivamente que la UE logre un acuerdo de paz final”.
Su vitriolo reveló la brecha que todavía existe entre Bélgica y la Comisión y elevó los estándares. aún más detención Por un compromiso.
Diciembre: colapso
Sin inmutarse por las acusaciones de De Wever, von der Leyen siguió delante y publicó el texto legítimo para la financiación de compensaciones a principios de diciembre, puntual cuando el Mesa Central Europeo se negaba a proporcionar compensación. respaldo de solvencia Para contramedidas.
de propuesta complejaLos diplomáticos dicen que la propuesta llegó demasiado tarde, ampliando aún más las garantías para proteger a Bélgica, estableciendo salvaguardias para invalidar el arbitraje y creando un mecanismo de “compensación” para recuperar cualquier pérdida eventual.
“Nos gustaría transmitir firmemente a todos los Estados miembros, especialmente a Bélgica, que el camino europeo es compartir la carga de forma certamen”, dijo von der Leyen.
Esta vez la reacción no provino de De Wever sino de la propia Euroclear. En una proclamación a Euronews, la cúpula dijo criticó el artículo Dijo que eran “muy frágiles”, demasiado experimentales y podrían desencadenar un éxodo de inversores extranjeros de la zona del euro.
En medio de una creciente incertidumbre sobre el esquema, líderes de Estonia, Finlandia, Irlanda, Letonia, Lituania, Polonia y Suecia se han unido para defenderlo.
“Adicionalmente de ser la posibilidad más viable desde el punto de sagacidad financiero y políticamente más realista, asimismo aborda el principio fundamental del derecho de Ucrania a admitir compensación por los daños causados por la acometida”, dijeron en una proclamación conjunta.
Desde el Sr. Kaja Kalas hasta los altos funcionarios del comité. Valdis DombrovskisSe hizo eco del mensaje de von der Leyen y argumentó que la financiación de las compensaciones es la opción más fiable.
La propuesta se fortaleció luego de que los Estados miembros, temiendo una repetición del plan de 28 puntos, activaran cláusulas de estado de emergencia. inmovilizar indefinidamente Los activos rusos podrían, en teoría, ayudar a aliviar una de las preocupaciones más apremiantes de Bélgica.
Sin bloqueo, resultó que el impulso no duró mucho.
en Mejora inesperadoItalia, Bulgaria y Malta asimismo se unieron a Bélgica para instar a la comisión a explorar “soluciones alternativas” para proporcionar financiación a Ucrania con “parámetros predecibles” y “aventura significativamente último”. Por otra parte, Andrej Babiš, el nuevo primer ministro de la República Checa, pidió a la comisión “encontrar otro camino”.
La reserva preparó el tablado para una cumbre decisiva el 18 de diciembre.
Durante las consultas a puerta cerrada, los funcionarios intentaron invadir todas las preocupaciones pendientes de la parte belga y construir el asedio sobre la financiación de las compensaciones. Sin bloqueo, en última instancia, este esfuerzo fracasó y expuso el importancia del esfuerzo metódico por el gobierno.
En algún momento, se planteó un compromiso que proporcionaría una fianza “sin divisoria” y cubriría “la totalidad de los montos y daños” resultantes del plan.
Este idioma era demasiado para los líderes privados de sueño. De repente, se encontraron delante la perspectiva de rescatar a todo el sistema bancario belga.
Delante el aumento de las concesiones y la deuda, los líderes dejaron de banda la financiación de las reparaciones y eligió deuda conjunta.
“Sabíamos de antemano que el entusiasmo por la financiación de las reparaciones no era tan ancho como la masa pensaba”, dijo De Wever, sugiriendo que si correctamente von der Leyen estaba haciendo un “gran trabajo”, Alemania, Escandinavia y los Estados bálticos la habían engañado.
“Como esperaba, muchos más países con los que aún no habíamos hablado resultaron ser muy críticos con todos los aspectos de las finanzas, y aprendimos una simple verdad: no hay metálico infundado en el mundo. Simplemente no existe”.
